О бедном фонтане…

14.07.2009 г.

В пятницу, 10 июля, кисловодский суд заседал по делу бывшего градоначальника В. Бирюкова, обвиняемого в превышении должностных полномочий. Бирюков прибыл к зданию суда на личном автомобиле, был сдержан и, выслушав и признав обвинения в полном объеме, согласился давать показания после опроса свидетелей. Так как подсудимому инкриминируют два эпизода – продажу частному лицу цветомузыкального фонтана и привлечение к проведению ремонтных работ по федеральной целевой программе стороннего предприятия, соответственно, потерпевшие и свидетели выступали по обоим фактам нарушений.Суть обвинений в том, что частному лицу был выделен, а затем передан в собственность участок земли по бульвару Курортному размером почти в 2500 кв.м., на котором располагался фонтан, принадлежавший федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). По оценке специалистов, на момент продажи остаточная стоимость фонтана составляла более двух миллионов рублей, частник же заплатил 630 тысяч. А также то, что ремонт дорог, который финансировался федеральным и краевым бюджетами, вместо управления ЖКХ провела фирма «Югдоринвест», за услуги которой переплатили более 200 тысяч рублей. Таким образом, в число потерпевших попали город, федерация независимых профсоюзов, владевшая 85 процентами фонтана, ее региональное отделение, которому принадлежали 15 процентов, и УЖКХ Кисловодска, не получившее прибыли от дорожного ремонта.Однако в процессе выступлений представителей потерпевших выяснилось, что практически пострадавшим себя признает только город. Представителя от ФНПР не было, а в письме от данной организации было сказано, что они потерпевшими себя не считают. Ставропольское отделение федерации сообщило, что свои 15 процентов цветомузыкального фонтана они передали на баланс города, а почему нет соответствующей документации, представителю пояснить не удалось. Также оказалось, что УЖКХ и не собиралось принимать участия в конкурсе на проведение работ, так как осуществить их возможности не имело.Еще интереснее были выступления свидетелей, в числе которых были частные лица, представители местной ФНПР, бывшие и настоящие сотрудники городской администрации.Должностные лица поясняли свои обязанности, в которые даже у заведующей юридическим отделом не входит проверка законности документов, подаваемых главе города на подпись. Прибывший под конвоем в качестве свидетеля по делу бывший главный архитектор А. Белоконь сообщил суду, что на графике фонтан был обведен кружочком, поэтому в собственность не передавался, продали только землю под ним. Сам покупатель Громов на заседание не явился, выступил лишь помогавший ему оформлять сделку директор ООО «Храм воздуха» В. Данилов, который удивился, узнав, что на участке был фонтан, по его словам, там не было даже остатков каких-либо сооружений. Ставропольское же ФНПР, приняв решение о передаче фонтана городу, отправило документы в Кисловодск, но дожидаться оформления приема-передачи не стало, просто сняло объект с баланса. А УЖКХ, как оказалось, и не должно было осуществлять ремонт, потому что город программу не финансировал, соответственно, наши коммунальщики никаких привилегий на проведение этих работ и не имели.Правда, трое из приглашенных свидетелей не явились, и было решено вызвать их повторно. Участники дела от комментариев пока отказываются. Второе заседание назначено на 14 июля.М. Воробьева

 

« Пред.		След. »