Недавно достоянием гласности стали весьма любопытные расчеты, предоставленные В.В.Путину одним из совладельцев «Ростсельмаша» К.Бабкиным. Которые много говорят о техническом и технологическом отставании наших предприятий, об излишнем вмешательстве государства в экономическую жизнь.

Что канадцу хорошо… Сначала – немного предыстории. «Ростсельмаш» уже достаточно давно пытался освоить производство тракторов сельхозназначения. Сначала пробовали чисто «отверточную сборку». Тогда тупо, «в лоб», собственники «Ростсельмаша» купили небольшой тракторный завод в Канаде. С перспективой перенести производство в Россию. По просьбе В.В.Путина К.Бабкин запиской изложил причины отказа. ( Доступно на babkin-k.livejournal.com). Дополнительные рабочие места планировались только в охране (где в Канаде работают только 4 человека) и в бухгалтерии, поскольку требуется готовить намного больше отчетности. Не учитывались в расчете льготы, предоставляемые государством предприятию в Канаде на исследования и разработки, льготы по амортизации и модернизации, экспортное финансирование (позволяющее, кстати, канадскому предприятию кредитовать покупателей в Казахстане под 3,6% годовых). Кстати, стоит отметить, что оборотные средства канадского предприятия, видимо, почти полностью формируются кредитами. Даже столь волшебный перенос (те же оборудование и технологии, та же квалификация и трудовая и технологическая дисциплина кадров) вполне прибыльного в Канаде предприятия (прибыль за год - 16,4 млн долларов) в российские реалии вывел бы его на чистые убытки в 21,7 млн долларов в год. Экономия на зарплате (К.Бабкин утверждает, что зарплата в Ростове уже более 60% от канадской) и маленькая экономия на стоимости газа более чем компенсируются убийственными дополнительными расходами на налоги и проценты по кредитам. Если аналогичный расчет применить к белорусским реалиям, то экономия на зарплате будет побольше. Но эта экономия, даже без абсурдной у нас стоимости кредитов, будет с лихвой перекрыта дополнительными расходами на газ, электричество и налоги, которые у нас значительно выше, чем в России. Так что и без кредитов сумма убытков у нас на 3-4 млн долларов побольше будет. Пример является и крайне тревожным звоночком и для нашего МТЗ.Когда просматриваешь цены и технические характеристики моделей на рынке, складывается впечатление, что МТЗ двигается по траектории АвтоВАЗа: да, фирменные тракторы еще пока дороже, но б/у – уже сильно дешевле, и по потребительским качествам уступают не сильно. Тем более что МТЗ явно слишком увлекся дешевой китайской комплектацией. Этот пример небольшого предприятия в существенном для нас секторе экономики сразу ставит ряд вопросов.

С какой стати мы носимся с идеей найти стратегических инвесторов для наших предприятий, если организация аналогичного производства на Западе заметно выгоднее?

Как может помочь стране приватизация ключевых предприятий, если для нового собственника экономически целесообразным будет вынос производства даже на Запад (не говоря уже о Турции или Китае)?

Если по ключевым статьям затрат (зарплата, энергоносители, налоги) мы не в состоянии обеспечить конкурентные преимущества для своих предприятий, за счет чего они смогут конкурировать на мировом рынке и рынке ЕЭП?

Как соотнести нашу «жесткую кредитно-денежную политику» с ее дурацкими ставками по кредитам и депозитам с фактом недокапитализации подавляющего большинства наших предприятий и их острой потребностью в оборотных средствах и в модернизации?

Кстати, это многое объясняет в несколько странном сочетании почти нулевых ставок рефинансирования и широкой эмиссии, принятом на Западе как основная антикризисная мера. С.Глазьев в записке на имя В.В.Путина предупреждал, что обширная эмиссия доллара и евро (а вслед за ними и иены) может позволить странам Запада скупить перспективные активы в других странах. Пока движения в этом направлении нет, скупает в основном Китай, а вот широкое использование эмиссии для финансирования реиндустриализации своих стран, повышения конкурентоспособности своих предприятий зафиксировано и в США, и в Японии, и, пока в меньшей степени, в ЕС.Может, к этой практике и нам стоит присмотреться? Поскольку политика МВФ, поддержанная либералами и у нас, и в России, уж слишком хорошо соответствует интересам только стран Запада. Не инвестор, а волшебник Практика опровергает и другой распространенный тезис либеральной доктрины: предположение, что закрытие неэффективных предприятий у нас будет компенсировано приходом иностранного капитала. Борьба за место в рейтинге Doing Business вещь, конечно, занимательная, но нельзя не обратить внимание, что в начале века Китай занимал в рейтинге 149 место, а США – 4-е. А капиталы двигались из США в Китай, а не наоборот. Есть платежеспособный спрос – придет и капитал. Нет спроса – не будет и притока капитала. Сжатие денежной массы, сокращение госрасходов, закрытие части предприятий платежеспособный спрос не увеличат. Значит – и притока капитала не будет. А реструктуризация промышленности – это спрос.

И модернизация предприятий по нормально проработанным планам. на 472%, в среднем по 21% в год) зарплат в России просмотрело еще одну негативную тенденцию: рост цен на сырье и комплектацию практически до мирового уровня. Например, цены на сталь у нас временами и выше мировых. Этого фактора конкурентоспособности, действовавшего до 2005-2007 гг. , когда он частично компенсировал наше техническое отставание, больше нет. Кстати, трудно понять, как в рамках ЕЭП смогут сосуществовать две разнонаправленные кредитно-денежные политики: сжатия денежной массы у нас и ее последовательное расширение в России. Сегодня у нас М2 – 15% ВВП, в России – 45%, и, по планам правительства РФ, при выходе на траекторию развития ее планируют довести до 100% ВВП.Замечу, что в Китае М2 и сегодня – 200% ВВП.По словам Дж. Андерсона, там финансирование – на каждом углу. Только обоснуй! Как смогут взаимодействовать такие экономики? Боюсь, сегодня у нас никто и не пытается это понять или смоделировать. А ведь проблемы тут будут. Кстати, не уверен, но думаю, что быстрый рост экономики возможен только при М2 более 100% ВВП и заниженном курсе национальной валюты (сейчас он серьезно завышен). Естественно, при поддержке государством совокупного спроса. ( Знать бы еще как! ) А это вызовет протест не только населения, но и России. Наша проблема не в избытке денежной массы, а в ее нерациональном использовании, в безграмотном хозяйствовании. Не средняя зарплата у нас высока, у нас слишком много оплачиваемых, но ненужных или неэффективных рабочих мест. Не государство много инвестирует в экономику, эффективность госинвестиций крайне низка. Например, при отсутствии инвестиций госпредприятий в собственные сервисно-сбытовые сети, вступая в ЕЭП с Россией, которая сама вступает в ВТО, мы просто преподносим свои предприятия в качестве жертв конкурентам «на блюдечке с голубой каемочкой».

Мы много говорили о модернизации. Но представим себе, что мы вдруг модернизировали свою экономику до современного уровня. И что производить будем? Куда продавать? При нынешнем уровне ВВП (а на большее не подготовлен спрос) сумеем занять от силы 1,5-2 млн работающих. А остальных в Россию отправим на заработки? А у нашего населения, как и прежде, – спрос на волшебников. Все ждут то ли лидера, который все разрулит, то ли волшебной системы, в рамках которой все само собой решится. Осознание того, что за неадекватную политику последних 15 лет придется платить, никак не наступит. Что при действующей власти, что при новой. Конечно, не очень справедливо, что за ошибки и бездарность нашей бюрократии платить будут массы населения, но кто-то же заплатить должен. Отдельные личности столько заплатить не смогут. И не может быть волшебной системы, которая все сразу исправит.

Это – очень большой объем работы, который в один день не сделается. Нам нужны не «жесткая кредитно-денежная политика», не указы и постановления с последующими разносами и увольнениями, а своя страновая стратегия, своя промышленная политика, плотный реальный мониторинг ситуации со своевременной корректировкой политики, механизмы анализа рынков и освоения производств под выявленные ниши. Всего этого нет, придется выстраивать с нуля. Нет своих специалистов – придется привлекать из-за рубежа. А своих – обучать по ходу в работе. Конечно, правительство может утверждать, что промышленная политика у него есть. Поскольку отсутствие промышленной политики – тоже политика. Только гнилая. А к нужной работе не готовы не только власти, но и наша «экономическая мысль». А волшебников и волшебных «моделей», «помощи» что с Запада, что с Востока нам, похоже, уже хватит.